seerozha (seerozha) wrote,
seerozha
seerozha

Categories:

О религии и культуре. По тонкому льду.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в О религии и культуре. По тонкому льду.
.





Вице-премьер Голодец: Потому что если мы не понимаем, что отрок Варфоломей стал впоследствии Сергием Радонежским, и этого не знают наши дети, то без этого нет связи в исторической цепочке событий, в культурном развитии нашего народа, которые привели нас в том числе и к сегодняшнему состоянию.

В данном вопросе я полностью согласен с тов. Голодец.

Сергий - реальная личность, сыгравшая, по легенде, немалую роль в освобождении Руси от татаро-монгольского нашествия. Да, его роль легендарна. "Благословение", данное им Дмитрию Донскому - это, в лучшем случае, своевременный совет. Да и личностью Сергий был неоднозначной -  "нестяжателем", мягко говоря не был, сам лично никаких геройств особых не проявлял.  Не он первый, не он последний.

И что из того? - Не может считаться культурным человек, не знакомый, к примеру, с Зевсом, Юпитером, Меркурием, Прометеем, Вакхом, Паном или там царем Соломоном и Екклесиастом,  Микулой Селяниновичем и Святогором, равно как с деятельностью реальных Юлиана-Отступника или кардинала Ришелье. Почему в этом ряду Сергий Радонежский - реальный и мифический - должен быть исключением?  - Что с того, что Сергий - монах? - А ничего. Не за это его следует знать и ценить, а за ту роль, которую он сыграл - если сыграл, - в становлении российского государства. И дискуссии тут могут быть только о степени легендарности и значительности этой роли.

Почему, несмотря на очевидную сомнительность легенды о Радонежском, ее следует знать? - Да потому что без этого знания огромный пласт национальной русской культуры останется непонятным и не нужным. Вот, например, великий Нестеров, " Видение откроку Варфоломею":


Что это? О чем это?...
... Проблема в том, что для многих - слишком многих! - грань между реальностью, вымыслом и верой размыта до чрезвычайности. Хотя четкое проведение этой грани - есть признак умственной культуры. Я как-то наблюдал, как народ до остервенения спорил о том, стоит ли жениться на Анне Карениной... напрочь забыв, что на Анне Карениной жениться в любом случае невозможно, так как "она" не человек, а художественный образ, ВЫМЫСЕЛ, значение которого исчерпывающе определил А.С.Пушкин: Сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок.

Или, скажем, культ Деда Мороза. Неважно, как мы его называем: Дедом Морозом или Санта Клаусом, или там Йоулупукки... Огромное количество людей во всем мире совершают во имя его весьма дорогостоящие и непростые ритаульные действия: покупают игрушки, закатывают ужины, сами изображают Деда Мороза и его вечную юную спутницу Снегурочку... Но разве это РЕЛИГИЯ? - Нет. Почему? - Да потому что, совершая все эти вполне "религиозные" по форме действия, люди точно знают, что Дед Мороз - ВЫМЫСЕЛ. И несмотря на то, что они знают, что это вымысел, они действуют так, как если бы Дед Мороз был РЕАЛЬНОСТЬЮ.

Вот тут и проходит граница между РЕЛИГИЕЙ и здравым смыслом.
Здравый смысл - есть способность установить границу между вымыслом и реальностью.   По существу, разница в отношении к "священным тектсам" верующих и атеистов полностью аналогична разнице в отношении идиотов и нормальных людей к басням: "Вороне где-то бог послал кусочек сыру..." - Идиот увидит здесь реальную ворону и реальный кусок сыра. Ну, разве что "говорящая лиса" может его насторожить и заставить усомниться в буквальности басенного утверждения. Между тем, верующих даже "говорящий бог" не настораживает,увы, не то что "говорящая лиса".

При этом, здравый смысл - вовсе не означает отрицания, скажем, предписываемых религиозными текстами норм поведения - неважно - ритуальных или рациональных: скажем, дарить подарки - это ритуал. Не есть свинины - рационально, хотя и ограниченно во времени технологиями переработки и т.д. Но здравый смысл позволяет относиться к этим нормам рационально: то есть, принимать их или не принимать их в соответствии с доводами разума и обстоятельствами. То есть выделять тот рациональный намек (пласт), который есть в ВЫМЫСЛЕ, составляющем основу любой религии.

... Мораль сей басни:

1. Безусловно, каждый культурный человек должен знать сюжеты мифов и религий прошлого и настоящего: иначе для него будут закрыты огромные пласты накопленного человечеством опыта.

2. Безусловно, каждый грамотный человек должен быть способен отличать вымысел от реальности и извлекать пользу, в том числе, и из религиозных текстов - то есть, уметь обнаруживать, пользуясь пушкинским светом, в сказках и баснях, в том числе, религиозных сказках и баснях, намеки на реальность и полезные рекомендации.

3. Но, главное, разумный человек не должен в сказки и басни ВЕРИТЬ БУКВАЛЬНО. Басни - не про ворон, лис и мартышек, а "священные книги" - не про бога (богов). Они все - про жизнь.

Вредны не легенды и мифы, вредны не священные книги. Катастрофична неспособность людей отличать вымыслы от реальности и поддаваться манипуляциям тех, кто эти вымыслы создает, распространяет, поддерживает ради своего или хозяев обогащения.
Tags: культура, религия, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment