?

Log in

No account? Create an account

На просторах великой страны нас встречает могильный покой


Previous Entry Поделиться Next Entry
Плохие идеи
seerozha
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Плохие идея.
.
1. "Русский мир" - идея, которая убьет и Россию и, в конце-концов, русских. Ибо она окончательно разрушает главное достижение СССР - практический интернационализм, связывающий народы СССР не просто "лингвистически-братскими", а и буквально семейными узами. На самом глубинном уровне это проявлялось в небывало высокой доле в СССР межнациональных браков. Русский мир отсекает от России всех, кроме русских. Не о чем и говорить, что любое "мировое мессианство" убивается этой идеей намертво. Невозможно и мечтать, что "русский мир", в отличие от, скажем, коммунистической или даже либеральной идеи захват заметно превышающую тамбовскую область территорию. Мальчик хочет в Тамбов?

2. Поощрение религий - еще одна идея, которая работает на разрушение Великой страны. Советский универсальный атеизм, - то есть практика научного восприятия мира - сравнивал все религии, справедливо рассматривая их как разновидности шулерства. Возрождение религий с гарантией приводит к расколу российского социума еще и по религиозному признаку. Даже не упоминаю о том, что православие - это мелкая христианская секта, заведомо меньшая, чем например, баптисты, коих в мире 41 миллион. Кое кто удивится и сошлется на "церковные откровения", которые утверждают, что в мире аж 220 миллионов православных. Однако нетрудно убедиться, что в отличие от баптистов, считающих реальных лдей, платящих церковный налог, в "православные" зачисляют "по традиции". Так, при расчете почему-то считается, что в России аж 72% православных - то есть в "православные" автоматически зачислены все русские. В Армении, оказывается, 94.7% православных и даже в Казахстане 33%, что разумеется чистой воды фальсификация и бредовые хотелки церковников. Между тем, реальность таков: В соответствии с данными Фонда общественного мнения, в 2010 году количество воцерковленных православных в Российской Федерации составляло около 4%. Можно смело утверждать, посему, что число реально исповедующих православие в мире не превышает от силы 8-10 миллионов человек, что сопоставимо с церковью Объединения Муна, которая, однако, значительно более разнообразна с точки зрения национального состава. Даже не упоминая о том, что в XXI веке откат от научного мировоззрения в религию вообще - есть деградация, что, православие может привлечь на сторону России хоть каких-то союзников? - Тогда обратите внимание на украинскую православную церковь, даже не на униатов. Единственная реальная церковная ценность - это деньги. Кто платит, того "бог и благословляет". Аминь. И с эти - в мир?

3. Вывод отсюда следует однозначный: власть со всей очевидностью готовит Россию к ликвидации в качестве универсального, многонационального государства. И не следует тут обманываться Крымом или Донецком. Это действительно области "русского мира". Но это мир гнилой, национальный, не обладающий привлекательностью ни для кого. Если есть аналог в истории Путину, то это Ататюрк, превративший великую Османскую Империю в никчемный, отсталый, псевдо-европейский огрызок, известный сегодня под названием Турция. В лучшем случае, судьба, уготованная России, если современные тенденции не будет остановлены - это не судьба "Другой Европы", как размечтались некоторые "патриоты". Это судьба псевдо-Европы. Истинно "другой Европой" был именно Совесткий Союз Сталина, впитавший в себя лучшее из европейской гуманистической традиции. Потому Сталинский СССР и был властителем дум мировой интеллектуальной элиты.

  • 1
Сравнением с Ататюрком товарищ Путину сильно польстил, однако)).

Какая уж там ко временам Ататюрка "великая" была Османская империя... Так, тень былого величия!

Если в этом смысле - то и господину Путину "достался" не СССР в прежних границах и с индустриальной мощью хотя бы конца 80-ых.

И особо забавно, что российская буржуазия взялась играть в империалистов именно при ВВП, когда чисто технические возможности для этого минимализировались. Парадокс, да и только.

Кмк, "играть в империалистов" - очень правильная формулировка.

Молодые капиталисты Российской Империи с "помазанником божьим" во главе "за Веру, Царя и Отечество" порядка ста лет назад так уже заигрались разок.

А с чего автор взял, что идею "Русский мир" продуцирует именно Россия? В российской пропаганде и правда эта идея "на штыке"? Мне думается, что этот самый "русский мир" был актуален для русских в бывших союзных республиках, но после предательства того же "Русского блока" у нас и прочих неправильных моментов, народ стал говорить "Россия" ...

И уж кто, как ни Сталин всегда писал и подчеркивал "великий русский народ" - его вполне можно назвать русским националистом :) , хоть и поставила смайл, но это не шутка. И сейчас мы вполне способны наблюдать крах национальной советской политики.

К тому же "русские" - это не этнос и даже не национальность, а много больше.

Но высказанное достойно того, чтобы над ним пораскинуть мозгами. Надо бы пост написать по этому поводу, подумать и накропать.

> А с чего автор взял, что идею "Русский мир" продуцирует именно Россия?

Думаю, из того, что это основной идеологический дискурс, реализуемый российской внутренней, и, частично, внешней политикой.

Тут, правда, на агитационно-бытовом начинается путаница - что именно включает в себя "Русский Мир". Как правило, это что-то типа набора таких тезисов:

- религия (в основном, православие) как идеологическая и декларативно-нравственная основа государственного строительства,

- "духовные скрепы" в виде единства и преемственности (зачастую воображаемой) культурного, исторического и военного наследия, начиная с Крещения Руси,

- Российская Империя, СССР, Российская Федерация - одна и та же империя, воплощающая фактом своего существования некий "особый путь русского народа",

- харизма руководителя как непременное олицетворение государства, и даже наделение его некими псевдобожественными характеристиками (ближайший аналог, кстати, Кимы в КНДР).


Однако при критическом анализе подобного "киселя" (имею в виду не российского телеведущего, а систему из противоречивых и логически не всегда обоснованных фактов) практически сразу вылезает масса общих и частных противоречий, например:

- что должен символизировать портрет Николая II на столе крымского "няшного" прокурора, даже когда его (Николая) либеральные современники в массовом порядке отзывались о нём предельно уничижительно, подкрепляя это фактами,

- зачем кафедры теологии в технических ВУЗах,

- если отечественные религиозные деятели - сплошь образцовые моралисты-бессеребренники, то о каких именно попах писал Пушкин,

- служит ли насаждаемый сверху патриотизм средством сплочения народа, или прикрытием для российских олигархов,

- почему у достаточно большого количества госчиновников дети учатся за границей,

- как соотносится с нынешним российским госкапитализмом лежащий до сих пор в Мавзолее Ленин, и что он должен символизировать,

- если нынешние представители власти - в большинстве своём патриоты, то что в околовластных кабинетах до сих пор делает коллективный "батальон Гайдар", от Чубайса до Набиуллиной,


ну, и так далее, писал насчет разных примеров неоднократно (хотя бы вот - http://seerozha.livejournal.com/231345.html).

> И уж кто, как ни Сталин всегда писал и подчеркивал "великий русский народ"

Да, у Сталина достаточно высказываний на эту тему, взять хотя бы тост за здоровье русского народа, сказанный, кажется, в Ялте. Однако, наряду с ними, есть и масса других - и у Сталина, и у Ленина - об опасности национального шовинизма, и тому подобное.

Т.е. пытались как-то соблюсти баланс между национальной и наднациональной составляющей, оставляя национальности культуру, а

> И сейчас мы вполне способны наблюдать крах национальной советской политики.

Согласен, более того, плоды этой национальной политики и позволили относительно легко "раскачать" ситуацию уже в начале 90-ых, от Карабаха до Приднестровья.

> Надо бы пост написать по этому поводу, подумать и накропать.

Почитал бы с интересом !

Edited at 2015-02-11 12:59 (UTC)

Да, постараюсь, тем более собиралась нечто подобное обобщить. Так в комментариях очень долго и много. Не согласна в целом я с Лопатниковым (и уже не первый раз:) ).

P.S. Вот почему все противопоставляют научное мировоззрение монотеизму? На самом деле, именно представление о законах мироздания, как незыблемых константах, обязано именно строгому монотеизму (законы божьи равно законам мироздания, подразумевается, что Бог не в ручную управляет миром, а установил определенные правила раз и навсегда), что и позволило именно изучать зависимости, "открывать" физические законы мира. Тот кто это отрицает -- невежественен, и путать научный метод познания мира с "научным атеизмом" по меньшей мере есть грубая ошибка. Атеизм -- это отрицание Бога, и религии могут быть как теистическими, так и атеистическими. Более того, даже формальные признаки (церковная организация, формализованное ритуальное служение и т.п.) совпадают у "научного атеизма" и классических христианских течений :) Для примера: "таинство присвоения ученой степени", сама метода доказательств (ссылочный аппарат, базирование на ранее доказанных постулатах, актуальность) и ученые степени вообще заимствованы из теологии...

Потому вопрос намного сложнее, это не противопоставление (что является подменой), а сосуществование, как в эвклидовой геометрии параллельные прямые... но в реальном мире они могут пересекаться, и точка пересечения науки и религии -- мораль, законы общежития и вообще отношения к добру и злу, а также их определение.

Чтобы было понятнее о чем хочу сказать: совсем не так давно передовая наука того времени объявляла тех или иных животных и целые биоты "вредными", подлежащими уничтожению, до сих пор та же наука постоянно упоминает о полноценности и неполноценности культур, народов, рас... и вообще, взгляды научного сообщества лабильны, они не есть константа... чем и опасны, когда условности физической модели (математической, в общем, модели) переносятся на реальную жизнь. И откровенно разрушительны, как только их объявляют "наипоследнейшей истиной" и начинают претворять в жизнь. Это системная ошибка.

Т.е. применение должно быть уместным и адекватным, о природе гравитации намного полезнее рассуждать в рамках научного метода познания, а о добре и зле применительно к социуму с позиций мировых религий.

Ух, специально не затрагивал в комментариях вопросы веры как таковые, попытавшись ограничиться исключительно упоминанием религиозно-бюрократического аппарата, встроенного в нынешнюю российскую власть ))

Профессора, понятное дело, иногда заносит, но вот этот его текст мне, признаться, достаточно близок.

Если говорить о практической реализации доктринально-религиозного подхода как обязательного "духовного" элемента государственного строя Российской Федерации - уверен, это путь к деградации как на пути развития научных институтов, так и на пути общего социального развития. Какой реальный пример морально-нравственного поведения может преподнести своим ретушированным обликом гражданин Гундяев, или истово крестящийся господин Путин, или сотни служителей церкви на "Мерседесах" ? Нет, это совершенно пушкинские типажи, как в "Сказке о попе ...", или персоналии "Домашнего быта русских патриархов" Писарева.

Если говорить о научном подходе (и, кстати, базирующихся на них инженерных дисциплинах, дающих вполне себе детерминированный, объяснимый и предсказуемый результат) - он базируется на совершенно конкретных, обоснованных, доказуемых и проверяемых фактах, теориях, логических выводах и умозаключениях. Если появляются новые факты - старые теории изменяются, и на смену им приходят новые. Это, кстати, касается и таких теорий, как марксизм, который, как известно, "не догма, а руководство к действию".

Религиозные же подходы принципиально недоказуемы и непроверяемы - т.е. предлагается принять на веру определенные "незыблемые" тезисы. Имея такой мощный инструмент познания, как разум, но одновременно с этим принимая на веру определенный социально-поведенческий концепт, homo sapiens, на мой пристрастный взгляд, добровольно лишает себя некоторой отличающей его от животных частички.

И, в этом смысле, например убивающий "неверных" ваххабит-мусульманин в рамках своей конкретной религии морален, логичен и непротиворечив.

Что касается рассуждений о добре и зле применительно к социуму - то, кмк, для этого "костыли" в виде религиозного мировоззрения не требуются, это как раз и составляет, условно, баланс "животного" и "человеческого". Человек поступает морально и нравственно именно потому, что такова человеческая (так и тянет написать - правильная советская) компонента его сущности, а не потому, что так заповедал мужик на облаке, и за нарушение правил черти будут варить его в костре.

Вкратце как-то вот так -



В этом смысле, капиталистическое общество является архаичным, а социалистическое - прогрессивным.

P.S.:
Вы Докинза "Эгоистичный ген" не читали ? Там даётся далеко небесспорная, но весьма занятная биологическая интерпретация некоторых поведенческих особенностей, которые принято считать моральными и нравственными.

Edited at 2015-02-11 17:10 (UTC)

Нет, Докинза не читала, записала в книжечку.

//Атеизм -- это отрицание Бога//
- ничего подобного. Квинтэссенция атеизма - в лапласовой фразе "Я не нуждаюсь в этой гипотезе!" (то бишь в боге). Вообще говоря, атеизм потому и называется атеизмом, а не антитеизмом, что атеистам вообще до лампочки этот самый бог/боги и все с ним/ними связанное. Какой смысл отрицать то, из наличия чего ты не исходишь изначально? Например, современная физика отнюдь не заботится об отрицании флогистона.

//до сих пор та же наука постоянно упоминает о полноценности и неполноценности культур, народов, рас...//
- вообще-то, не наука, а идеология. Не передергивайте пожалуйста.

//о добре и зле применительно к социуму с позиций мировых религий//
- вы предлагаете рассуждать о социуме с позиций воззрений каких-то давно сгнивших древних евреев и арабов? Конструктивность такого подхода, мягко говоря, вызывает большие сомнения.

Нет. Атеизм -- это отрицание бога/богов. Потому как бывает и атеистический буддизм, и научный атеизм, и построения Иоанна Скотта, и роднит их только атеизм. Есть и другие атеистические системы. Потому не стоит вкладывать в строгий термин не свойственные ему трактовки.

Идеология/наука -- когда научная работа публикуется в научном журнале, это и есть наука ;) Идеология может базироваться на научных "фактах", так же, как научные "факты" могут проистекать из идеологии.

Беда именно в том, что используя все необходимые с точки зрения строгого научного мировоззрения формальности, можно придти к неприемлемому результату. Через 50-100-200 лет появятся новые факты... а вот поздно -- нет уже тасманийцев, на них охотились те самые англичане, которые же писали научные трактаты по физике, сопромату и химии... Т.е. проблема существует, и нельзя уподобляться страусу... тем более, что пол -- бетонный.

О социуме... не нравятся арабы и евреи -- можете выбирать другие системы, можете разработать собственную... китайцы, индусы, американцы... то же православие... выбор есть.

Собственно, подмена проблематики "что такое добро, а что зло" чем-то вроде "научно/не научно" -- уже о многом говорит.

P.S. "Толпа вокруг носилок победно гудела: «Достат кол!» — кричала она. Женские голоса восторженно завыли:

Бромистый аммоний… 1,5г

Бромистый калий… 3г

Бромистый натрий… 2г

Лимонная кислота… Достат кол!

— Достат кол! — орал Ученый Люд. — Достат кол!"

(с) А. Бестер "Тигр, Тигр".

// Атеизм -- это отрицание бога/богов ... не стоит вкладывать в строгий термин не свойственные ему трактовки//
- "Мильпардон, мадам!"(с). Вы тут передергиваете, постоянно перескакивая с "атеизма вообще" (который, вопреки Вашей словесной эквилибристике, не есть отрицание, а есть скорее "обхождение без...") на научный атеизм, который уж точно не является отрицанием того, из наличия чего не исходит изначально. При таком подходе уж не Вам бы распространяться насчет строгости термина!

//Идеология/наука -- когда научная работа публикуется в научном журнале, это и есть наука ;) Идеология может базироваться на научных "фактах", так же, как научные "факты" могут проистекать из идеологии//
- опять порция софистики, уж не взыщите, что называю вещи своими именами. Научные факты (без кавычек) не могут "проистекать из идеологии". В противном случае они - не факты.

//О социуме... не нравятся арабы и евреи -- можете выбирать другие системы, можете разработать собственную... китайцы, индусы, американцы... то же православие... выбор есть//
- это называется: "Смешались в кучу кони, люди..." Сами-то уразумели Вами же сказанное? Или так, лишь бы брякнуть ради красного словца, а?

//подмена проблематики "что такое добро, а что зло" чем-то вроде "научно/не научно" -- уже о многом говорит//
- у научности и ненаучности есть конкретные критерии. Тогда как "добро" и "зло" суть в принципе однозначно не определяемые понятия, говорить о которых в каждом конкретном случае можно исключительно в контексте данного случая.

Ну, и раз уж Вы тут притянули за уши цитату из довольно бредового произведения (если что - да, я его читал...), то в ответ процитирую автора куда более здравомыслящего:

"Комплекс бога, — загнать людей в какие-то рамки, хотят они того, или нет"

"...Попробуйте сформулировать десять правил общения, пригодных для всех этих обществ. Это невозможно. Готов поклясться, что для вас самого существуют эти десять правил, но если одно из них заключается в том, что нельзя поклоняться вырезанным из дерева идолам, я могу сказать вам, чего стоят остальные"

"Все законы и идеалы историчны и относительны, а не абсолютны. Они связаны со временем и местом, и вырванные из этого контекста, теряют всякий смысл"

На всякий случай - это Гарри Гаррисон.

//"русские" - это не этнос и даже не национальность, а много больше//
- эээ... а что ж это за такой загадочный феномен?

Это не феномен, и даже без загадок ;)

Пушкин - русский? А Кутузов? Де Толли тоже как бы русский полководец... Багратион... ну и т.д., Левитан-художник и многие, многие другие в качестве хрестоматийных примеров.

Т.е. "русский" можно толковать в узком смысле (что наталкивается на ряд напрашивающихся уточнений), как пытаются делать фофудисты и иже с ними, и в широком.

Об узком трактовании сказано в посте. Это тупик. В первую очередь потому что русский в узком смысле -- это очень редкий вариант, и на "истинизм" претендуют и жители Сибири, и Севера, и Подмосковья ;)

Говоришь по-русски, думаешь как русский, действуешь как русский, чувствуешь как русский... значит -- русский. Это уже широкое толкование, более конструктивное.

Как вариант: http://ninaofterdingen.livejournal.com/480917.html
Первая часть поста. Можно уточнять, нужно обсуждать.., но мысли есть.

Признаться откровенно, лично я вообще прекрасно обхожусь без такой фантомной категории, как национальная идентичность. Зачем она мне, в самом деле?

"Говоришь по-русски" - это понятно. Но что означает "думаешь как русский"? Неужели существуют некие особенности мышления, свойственные исключительно русским? (Которых, как Вы же признаете, можно трактовать в очень широком смысле). Или "действуешь как русский" - это, простите, как? А тем более, "чувствуешь как русский" - то что, у русских имеются специфические особенности протекания высшей нервной деятельности? И человек (урожденный шотландец Барклай де Толли), переехав на ПМЖ в Россию и освоив русский язык, эти особенности чудесным образом обретает?

Видите, сколько вырисовывается логических нестыковок...

В рамках научной методики покажите где логическая нестыковка?

P.S. Классический пример: национальные особенности проявляются в реакциях -- можете проверить, или изучить соответствующий массив литературы по данному вопросу -- немец, японец, латиноамериканец и русский совершенно иначе будут реагировать в простейших жизненных ситуациях, когда его подрежут на дороге, когда столкнется с несправедливостью и т.д и т.п., и кардинально иначе в жизненно острых коллизиях: начинать войну или нет, жертвовать собой или нет.

"чувствуешь как русский" - то что, у русских имеются специфические особенности протекания высшей нервной деятельности?
Да, понимаете ли покойный Прокруст поплатился за стремление к формализации, потому не будем ему уподобляться :)

Элементарный пример: слушая Сергея Прокофьева ни японец, ни латиноамериканец, ни тот же немец не будет переживать те же чувства, что переживает русский во время фрагмента "Вставайте, люди русские!". Это высшая нервная деятельность? Несомненно. Вот это и есть чувствовать как русский. А немцу будут близки совсем другие вещи, японцу - третьи, и т.д..


//национальные особенности проявляются в реакциях -- можете проверить, или изучить соответствующий массив литературы по данному вопросу -- немец, японец, латиноамериканец и русский совершенно иначе будут реагировать в простейших жизненных ситуациях, когда его подрежут на дороге, когда столкнется с несправедливостью и т.д и т.п., и кардинально иначе в жизненно острых коллизиях: начинать войну или нет, жертвовать собой или нет//
- мильпардон, это относится к области особенностей не национальных, а культурных. Оказавшись в иной культурной среде и усвоив ее базовые установки, человек принимается реагировать в соответствии с ними, особенно если его не окружает соответствующая диаспора. По этому поводу мне изучать литературу не требуется - я, в частности, ежедневно имею дело с т.н. гастарбайтерами, прелюбопытный объект для наблюдений. А поскольку культуры демонстрируют взаимопроникновение и унификацию (что можно только приветствовать), то и культурные особенности приобретают все более размытый характер.

//слушая Сергея Прокофьева ни японец, ни латиноамериканец, ни тот же немец не будет переживать те же чувства, что переживает русский во время фрагмента "Вставайте, люди русские!"//
- это потому, что в России данная мелодия широко известна и обладает определенными смысловыми коннотациями. Впрочем, раз уж на то пошло, "Sabaton"овская коомпозиция "Panzerkampf" является более советской, чем большинство вполне советских песен военной тематики. Это к вопросу, что кому ближе.

Таким образом, от национальности фактически остается только культурная среда.

"это относится к области особенностей не национальных, а культурных"

Увы, именно национальных. Культурные отличия существуют, но в урбанизированных агломерациях нивелируются, а отличия поведенческие -- продолжают существовать, хотя с рядом изменений. Взаимоотношения культуры и национальных особенностей достаточно любопытная вещь, и зависимости здесь сложные, одно влияет на другое и наоборот.

"и культурные особенности приобретают все более размытый характер"

Есть такое, но -- в урбанизированных местах, и с рядом ярко выраженных ограничений по "размытости".

Нельзя "стать сенбернаром" ;)

"это потому, что в России данная мелодия широко известна и обладает определенными смысловыми коннотациями"

Эта музыка известна и за пределами России.

Имеет значение совсем другое. Поймёте -- хорошо, а нет... значит -- нет.

//Увы, именно национальных//
- пруф?

Вы же сами себе противоречите. Цитирую Вас же: "Пушкин - русский? А Кутузов? Де Толли тоже как бы русский полководец... Багратион... ну и т.д., Левитан-художник и многие, многие другие в качестве хрестоматийных примеров". А каким образом и куда у того же Пушкина девались нациолнальные особенности его эфиопских предков? Куда у шотландца де Толли и у грузина Багратиона они испарились? Существуй нечто национально-обусловленное, оно бы так и сохранялось, не исчезая даже в отдаленных потомках. Ей-богу, припадите уже к великому источнику знаний, называемому учебником формальной логики!:)

//Нельзя "стать сенбернаром"//
- угу, и слоном нельзя, а вот американцем - вполне таки можно. Или индийцем. Или русским. Стать китайцем сложнее только в силу расовых отличий во внешности, но для вьетнамца или корейца и это не барьер.

//Эта музыка известна и за пределами России//
- ну и что?

//Имеет значение совсем другое//
- что именно? Говорите конкретно, вместо того, чтобы напускать метафизический туман.

//Как вариант: http://ninaofterdingen.livejournal.com/480917.html //
- извините, но по ссылке - какое-то гуманитарное антинаучное пустословие. И мыслей как таковых там нет. А есть разгул метафизического мировоззрения как проявления интеллектуальной трусости перед реальностью.

  • 1